Аргументы без фактов неубедительны

Основные виды аргументов — контрольная работа

Аргументы без фактов неубедительны

          Как не совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять                  её в высь, не опираясь на воздух.

    Факты — воздух ученого. Без них мы никогда не сможем взлететь. Без них наши теории — пустые потуги.

    Но изучая, экспериментируя, наблюдая, не следует оставаться на поверхности фактов. Необходимо проникать в тайну их возникновения. Настойчиво искать законы ими управляющие.

Ещё Мичурин сказал: “Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё — наша задача”.

Ценой десятков тысяч проведенных опытов, сбора научных фактов он создаёт свою стройную научную систему выведения новых сортов растений.

Определения как аргументы доказательства.

 

    Определения понятий формулируются в каждой науке. Свои определения существуют в химии, математике, физике и так далее.

Аксиомы и постулаты.

 

    В математике, механике, теоретической физике, математической логике и других науках кроме определений вводят аксиомы. Аксиомы — это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без доказательства, так как они подтверждены многовековой практикой людей.

Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства.

 

    В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказанные законы физики, химии, биологии и других наук, теоремы математики.

    В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один а несколько из перечисленных видов аргументов.

    Необходимо помнить, что критерием истинности является практика. Если практика подтвердила истинность суждения, то дальнейшее доказательство не нужно. Практика — критерий истинности всякой теории. 

Правила и ошибки по отношению к аргументам.

      Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

      Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

      Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикойимеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности.

Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е.

близких, понятных и убедительных аргументов.  

Решение стратегической задачи аргументации определяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов.

 

Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис.

Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

          Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации.

Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalis). Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п.

Такое заблуждение называется основнымпотому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений. Таким образом в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной.

Например, геоцентрическая система Птоломея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли.

Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемым в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т.п.).

    Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно очевидно”, “никто не станет отрицать” и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

      Ошибки.

          Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, — неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невинного либо к оправданию действительного преступника.  

    Другая ошибка — «предвосхищение основания»(petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишьпредвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. 
    «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Эта разновидность ошибки “применение недоказанного аргумента”.   
    Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису.  
    Требования непротиворечивости аргументоввытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение. 

    В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов и т.д.  

    Требования достаточности аргументовсвязано с логической  мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

    Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений.

Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 -3 изолированных сходства.

Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

          Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону.

Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком или поспешным».

Причина появления таких  неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

          Не всегда дает положительные результаты принцип «чем большеаргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его.

Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы.

Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

          При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

          Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

          Достаточно аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование.

Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих.

Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

      Заключение.

 

      Успешность аргументации определяются и степенью воздействия на адресата, достижением согласия между коммуникантами.

В подготовленной аргументации общая установка аргументации на убеждение заставляет коммуникантов придерживаться логических правил, взвешено оценивать аргументы в соответствии с критериями релевантности и достаточности, тщательно отбирать языковые средства.

Таким образом, эффективность подготовленной (рациональной) аргументации, как в письменной, так и устной формах, определяется логичностью, доказательностью и последовательностью изложения.

      Успешность спонтанной аргументации, убедительность как психологический феномен, в значительной степени зависят от эпистемического состояния адресанта, категоричности изложения своего мнения, от социальных параметров аргументативной ситуации. На первый план в отборе аргументов в спонтанной аргументации выступает критерий приемлемости.

      Знание основ теории аргументации даёт современному человеку возможность:

  • видеть и устранять различные языковые ошибки;
  • опровергать необоснованные доводы своих оппонентов;
  • выбирать для себя предпочтительные аргументативные приемы;
  • контролировать и оценивать диалогическую ситуацию в целом.

     Чем разнообразнее корректные аргументативные возможности специалиста, тем вероятнее достижение поставленных коммуникативных и профессиональных задач.                       

Список используемой литературы.

 

  1. Арно А. Николь П. Логика, или Искусство мыслить, М. Наука, 1981.
  2. Гетманова А.Д.  Учебник по логике — М.: Владос, 1994.
  3. Горский Д. П. Ивин А. А. Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике, М. Просвещение,1991.
  4. Ивин А. А. Искусство правильно мыслить, М. Просвещение,1991.
  5. Ивин А.А.  Теория аргументации: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000
  6. Ивлев. Ю. В. Логика  М. Университет, 1992.
  7. Кирилов В. И.  Упражнения по логике, М. Юрист, 1995.
  8. Кирилов В. И.  Старченко А.А. Логика, М. Юрист, 1995.
  9. Светлов В. А. Практическая логика, С-Пб.1995.

Источник: //student.zoomru.ru/logica/osnovnye-vidy-argumentov/97701.787265.s2.html

7 случаев, когда лучше избежать спора

Аргументы без фактов неубедительны

Как известно, в споре рождается истина, так что словесные баталии двигают мир вперед. Но есть одна проблема — это должен быть взвешенный, грамотный спор уравновешенных людей, а не словесный балаган двух истеричных персон. Бывают случаи, когда лучше промолчать.

Отдельной строкой хотелось бы выделить тотальное неумение некоторых формулировать слова, фразы и собственное мнение. Не лезь, если не хочешь стать посмешищем.

1. Когда у тебя не хватает фактов и аргументов

Допустим, правда все-таки оказалась на твоей стороне, и ты никогда не был так уверен в правоте, как сейчас.

Но что толку, если у тебя нет серьезных аргументов? Спор без аргументов, во-первых, делает тебя безоружным и превращает из разумного человека, взвешивающего каждое свое слово, в крикливую горделивую тварь.

Выглядеть ты будешь неубедительно, и чтобы выйти победителем из сложившейся ситуации, тебе нужно обладать каким-никаким авторитетом.

Выступая без аргументов, ты обрекаешь себя на позор и звание самодура. А если твой оппонент парирует выкрики толковыми и взвешенными примерами, то есть большая вероятность усомниться в своей правоте и принять его сторону.

2. Когда предмет спора тебе не интересен

Зачем тратить силы и энергию на бесполезную полемику, если, допустим, тебе плевать на политику Евросоюза, но ты почему-то отстаиваешь ее правоту?

Человек, который без конца что-либо оспаривает — либо скандалист, либо адвокат. А если в коллегии адвокатов твое имя не числится, то успокойся. Понимаешь ли, люди очень тянутся к умным товарищам, но только в том случае, если эти самые товарищи гарантируют им спокойное общение. А любой спор, даже дружеский, подразумевает под собой нервозность и напряжение.

Конечно, отстаивать свою точку зрения и сыпать аргументами как Джимми Карр шутками — гораздо интереснее, чем просто пить, но с другой стороны, человек всегда тянется к легкому и свободному общению.

У тебя есть все шансы остаться без друзей и круга общения, если ты все время пытаешься убедить человека в том, что он не прав, что его бывшие лучше его нынешней, а Aston Martin гораздо лучше его любимого Bugatti (хотя про машины тебе известно только то, что у них есть руль и колеса).

3. Когда оппонент хамит и сквернословит

Если тебе в лицо говорят, что ты глупый даун, который ничего не знает, и нахватался аргументов у своих друзей — гомосексуалистов-дегенератов, то спор можно заканчивать, а тебя поздравлять с победой. Эта истеричка проиграла и от бессилия перешла от аргументов к элементарной агрессии. Так что сворачивайте дебаты и либо расходитесь, либо доставайте кастеты, всё равно приличного спора не получится.

Хотя приличные люди такой ерундой не занимаются и с натурами неуравновешенными контактов избегают. Поэтому адекватные люди стараются не ходить на шоу Владимира Соловьева, где истеричные политики, правозащитники, политологи и общественные деятели, услышав аргумент, начинают истерить, вопить и пытаться ударить Вячеслава Ковтуна.

4. Когда оппонент переходит на личности

«Да как ты можешь о таких вещах рассуждать со своим неполным средним? Ты просто не можешь понять таких сложных вещей»; «я был в Европе и я все видел.

А ты нет, так что не пытайся спорить»; «и это мне говорит человек, у которого за всю жизнь была одна девушка», — всё это называется переходами на личность.

И если тебя угораздило схлестнуться в словесной перепалке с таким вот подлецом, то поспеши прекратить полемику. Поверь, так ты будешь казаться умнее.

Если человек перешел на личности — значит, у него закончились аргументы, и он начал оправдываться. Но ведь признать себя неправым гордость не позволяет, и понимая, что спор проигран, гражданин пытается ударить по твоим эмоциям.

Тактика провальная, но что ему, бедняге, остается. Лучшее, что ты можешь сделать — отметить, до какой низости он скатился, и прекратить разговор.

Никто не подумает, что ты проиграл, даже твой собеседник поймет, что в этой битве победа осталась за тобой.

5. Когда используешь ложные аргументы

Никогда не используй ложные утверждения в споре, ведь тайное рано или поздно становится явным. Многие так и поступают, особенно когда не хватает аргументов, и они начинают их просто выдумывать.

Не стоит недооценивать своего собеседника — он вполне может оказаться не таким глупым, как может показаться, и запросто опровергнуть твой бред про то, что Илон Маск разработал водородную бомбу, а демократы победили на американских выборах только потому, что Трамп забрал у многодетных реднекских семей из Огайо лишних детей и пообещал шахтерам из Западной Виргинии перевести Тrump Plaza и свои казино на невостребованное угольное отопление.

6. Когда ты попадаешь в общество со своими законами

Когда ты вливаешься в новое общество, будь то новая работа, новая компания, новая семья, новая страна, то ты сталкиваешься с устоявшимися порядками и законами.

Какими бы абсурдными, нелепыми и неэффективными они тебе ни казались — не пытайся с ними спорить. Невозможно переубедить исландца в том, что его вонючая как слет бомжей акула — это не еда, а пытка для носа.

Скорее, он зарубит тебя своей секирой и принесет в жертву Одину.

Или, допустим, устроившись на новую работу, ты заметил, что они уходят на обед в 2 часа, а не в час, как это было на прошлой работе. Каким бы вздорным тебе сие не казалось, смирись. Они уже 20 лет на рынке, и все 20 лет обедают в 2 часа.

И кофе покупают не в «Старбаксе», а в другой сети дрянных кофеен, поскольку у них с ними спонсорское соглашение. Так что не пытайся убедить их в неэффективности заведенных порядков — это может оскорбить руководство.

Даже если у тебя самые аргументные аргументы — не лезь, старайся бесить людей поменьше.

7. Со своей девушкой, когда у нее ПМС

Ни за что и никогда. Это всё равно что учить разбуженного из спячки медведя кататься на велосипеде. Хотя нет, медведь не так жесток и страшен в ярости, чем то создание, ради которого ты каждый день приходишь домой. Будь осторожен: тебя убьют, над тобой морально надругаются и физически уничтожат.

Девушке и так тяжко: ее бросает то в жар, то в холод, а вышедшая из строя женская логика мешает формулировать мысли. А тут ещё ты со своими аргументами.

Да будь ты хоть четырежды прав, но если не хочешь услышать «ой, все», увидеть, как демоны из ее нутра рвутся наружу, а из глаз катятся слезы, — соглашайся со всем, что она говорит, даже с тем, что черные обои — лучший выбор для гостиной. Скоро ее отпустит, и она еще 8 раз передумает.

Источник: //BroDude.ru/7-sluchaev-kogda-luchshe-izbezhat-spora/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.